“Estaremos contra el golpe mientras estén en el poder”“No tenemos plazo, estaremos ontra le golpe hasta que estén el ultimo día en el poder” así nos habló Barahona en una entrevista realizada en la sede del Stybis, sindicato de los trabajadores de bebidas y afines. Leer más…
Por Dick Emanuelsson.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
Escucha la entrevista a Juan Barahona vocero de la Resistencia en el cementerio Santa Cruz Memorial en audio:
http://www.box.net/shared/5bo1mmjh4z
Mientras fue enterrado el líder sindicalista Jairo Sánchez, cayó asesinado otro dirigente popular en Macuelizo, departamento de Santa Bárbara. Eliso Hernández Juárez era maestro, miembro de la Resistencia y vicecandidato a la alcaldía y fue asesinado hace pocas horas, informa Juan Barahona que dice no tener ninguna esperanza en las conversaciones con los golpistas que fueron reanudadas hoy lunes, “solo intentan de ganar tiempo” dice. Leer más…
Por Jose Aurelio Paz.
Observador Juvenil/El Esplendor.
Federico Pagura no está hecho de carne. Está hecho de historias. Historias que él mismo cuenta desde la ingenuidad del niño y la profundidad del teólogo. Pero cuando esas palabras comienzan a tomar cuerpo, más que su boca es su espíritu de trashumante quien convoca al diálogo, y es cuando las palabras van convirtiéndose en sus pies, sus ojos, su boca, pero, sobre todo, en su corazón.
Si bien como dijera Leopoldo Marechal “el tango es una posibilidad infinita”, así mismo es este hombre enamorado de la vida que siempre nos sorprende. Resulta que, ahora, Federico hace teología desde los bares y cantando tangos, a contrapelo de lo que puedan decir los ortodoxos, esos que no sacan a la Biblia del aula y de la iglesia por temor a que se “contamine”; incluso a que puedan pensar que la vejez le ha dado por cometer locuras; pero a pesar de los ochenta y tantos años, él sigue siendo el niño que nació en la Argentina, país vasto y profundo como su misma gente.
Ante esta posibilidad de que lo censuren, sonríe para desarmar cualquier duda y su mirada es todo un bandoneón, ese misterioso instrumento germánico que vino a cantar las alegrías y angustias del hombre platense.
Cuenta que, en su niñez, el tango no estuvo presente. “Había nacido yo en el 1923, en Arroyo Seco, provincia de Santa Fe, pero ante la crisis del ’29, mi familia se trasladó a Rosario, una especie de Chicago argentino, como le llamaban, por su riqueza industrial. Asistía, en esa época, a un colegio norteamericano de mi iglesia, de manera que lo que absorbíamos era pura cultura americana.”
-¿Era, entonces, el tango un “pecado”?
“No es que lo fuera, sino que solo aprendíamos canciones tradicionales norteamericanas. Por la mañana español y en las tardes el inglés. Simultaneábamos el Himno Nacional argentino con el de los Estados Unidos. Entonces el tango solo estaba presente en mi casa, en mi madre, en su piano que tocaba, porque le encantaba el tango; pero yo no sentía atracción por él.”
-¿Tiene conciencia de cuándo lo descubre como expresión del alma argentina?
“Siendo adolescente asisto a un campamento de verano. Mecánicamente estoy silbando uno cuando, de pronto, el director, que era un laico, me dice con cierto reproche: “¿Cómo es eso, Pepito, silbando un tango?”…
-¿Pepito le dijo?
“Sí, porque yo soy Federico José, por mi abuelo materno y Natalio por el paterno, que era italiano. Pues bien, el tango no estaba hecho para un joven cristiano y menos metodista. Recordemos que estamos ante un género que canta a la fatalidad, muy ligado al sexo, al erotismo como instrumento de lujuria, y eso no era propio de los ‘cánones éticos’ de la época…”
-Sí, el propio Ernesto Sábato ha dicho, algo bien polémico, que “se trata de una de las manifestaciones de ese sentimiento de inferioridad del argentino (que se complace en destruir lo que no se siente capaz de hacer)”
“Pues bien, comienzo a descubrirlo por cantantes que me gustaban más por la manera en que lo interpretaban que por lo que decían, como es el caso de Libertad Lamarque, Azucena Maizani, Carlos Gardel… Pero luego descubro a Discépolo, el autor de ese famoso Cambalache, y quedo fascinado por sus letras, por su escepticismo y su mirada ética que acusa a una realidad sociopolítica. Escribe con una crudeza tremenda; es por eso que aún, hoy en día, los gobiernos le temen, porque sigue la causa de la justicia y es un hombre que ha sufrido mucho.
“Incluso llego a conocer, entre las muchachas que iban al campamento, a la hija de Lenzi, el autor del tango A media luz, y así se va adueñando de mi vida, poquito a poquito, por distintos caminos, porque me di cuenta que es una música que tiene una filosofía muy propia y excelentes poetas.
“Ya de obispo de la Iglesia de Panamá y Costa rica me encuentro con un peluquero, en El Salvador, que, mientras me cortaba el cabello (yo tenía mucho más pelo entonces que ahora), me cantaba todos los tangos de Gardel al saber que era yo argentino. Los sabía todos de memoria, cosa que yo nunca he podido hacer. Creo que era un ferviente enamorado de Gardel. Luego, un pastor de mi iglesia, en San José de Costa Rica, tocaba la guitarra y también se los conocía toditos. Pero lo tuve en sangre, de verdad, cuando discutía con mi compañero de maestría, quien después fue mi obispo, Carlos Gatinoni. Un día le digo que me gustaría escribir un tango positivo, que se oponga a tanto pesimismo, que contrariamente a la nostalgia y a la pesadumbre, la borrachera y el suicidio, hable de la vida, del Evangelio, y Gatinoni me dice: ‘Federico, eso es imposible’. Creo que ese es el detonante para que escribiera, después, Tenemos Esperanza.”
-Entonces, ¿es ese su primer tango?
“Nada de eso. El primero se llama Solitario y lo escribí para un concurso de dentífricos Odol que no ganamos. Era un tango muy religioso, porque cuento cómo el hombre, incluso, puede estar rodeado de multitudes en un gran espectáculo, una carrera o un partido de fútbol y sentirse muy solo. Hablaba de que hay un compañero que ha venido a caminar con nosotros el camino de la vida; Jesús, y entonces digo que esa cruz que llevas al cuello no es un símbolo vacío, que ese Jesús es alguien que te quiere y quiere decirte algo… Quizás, algún día, lo haga conocer.
“Después es que viene Tenemos esperanza. No me pregunte cómo y cuando lo escribí, porque no lo recuerdo. Sé que lo hice bajo un estado de gracia. Luego se lo mando a mi amigo Homero Perera, que estaba en Mendoza, para que le ponga música. Yo estaba trabajando, por aquel entonces, con los refugiados chilenos que habían escapado de la dictadura de Pinochet y sentía esa necesidad de transmitirles algún sentimiento de que la situación de su país, más temprano que tarde, tendría que cambiar.
“Poco tiempo después el pastor Roberto del Río, muy amigo mío, venía silbando una melodía que me parecía hermosa y le digo: ‘Qué silbas, Roberto?’ Y me dice: ‘¡Tu tango, anoche acabamos de estrenarlo en la graduación del seminario’. Resulta que a Homero le habían pedido algo para esa ocasión. A la carrera le compuso la música y ni siquiera me avisó. Así fue que nació lo que un amigo y pastor luterano ha denominado ‘La Marsellesa de los protestantes’. He recibido muchas cartas de todas partes del mundo diciendo que es el mejor himno contemporáneo. No lo sé, pero sí sé que nació de la necesidad de expresarnos en tiempos de persecución, de muerte y dictadura.”
-Y ese fue el detonante para que nacieran otros…
“Sí, porque los he seguido escribiendo, aunque también he hecho letras para canciones que hablan de América Latina, su realidad y sus retos. Incluso, apareció un tango que quería yo escribir respondiendo a otro que se llama Las 40, en el que se dice: ‘Aprendí todo lo malo, aprendí todo lo bueno,/ sé del beso que se compra, sé del beso que se da;/ del amigo que es amigo siempre y cuando le convenga,/ y sé que con mucha plata uno vale mucho más./ La vez que quise ser bueno en la cara se me rieron;/ cuando grité una injusticia, la fuerza me hizo callar;/ la experiencia fue mi amante; el desengaño, mi amigo…/ Toda carta tiene contra y toda contra se da…’ Entonces, mi letra contrarresta ese pesimismo hablando de los valores humanos y de la vida que se haya en el Evangelio, de la fe y la esperanza que se dan en la lucha a favor de los pobres. Esa es la apuesta verdadera. Yo no apuesto por la mentira y la falsedad, sino por la verdad y la justicia.”
-Pero, aún, no me ha respondido la pregunta que dio pie a este diálogo. ¿No teme a que le crean con Alzheimer por eso de irse cantando por ahí? ¿O que le consideren un teólogo arrabalero?
Vuelve a sonreír con la mansedad de un hombre que ha vivido mucho: “No, no tengo temor a lo que piensen. Mi Dios es un dios de mil maneras”, dice. Hay una pintora llamada Yunque Dalmau; ese es su nombre artístico. Ella exhibió sus cuadros en un salón de las oficinas de nuestra iglesia, en Buenos Aires, al que le han puesto el nombre de mi esposa, Rita Margarita Alegría, en premio a su amabilidad y amor por las artes. Comenta ella, allí, que es una ferviente amante de Gardel y le dicen que a mi me encantaban los tangos y viene a conocerme. Luego, nace la idea de irnos a los bares de Rosario, yo a hacer teología desde el tango y ella a pintar.
“Hablamos, entonces, con un cantor que asistía a mi iglesia y él estrena el tango Chapa floja que escribiera yo en honor a la vida del pastor José de Lucas, quien era un magnífico bailador de tango junto a su esposa y, además, un luchador por los derechos humanos con una pastoral obrera muy interesante. Luego el cantor se enferma. Buscamos otro y nos dice que no. Y, finalmente, me animo yo a cantarlos, mientras Yunque pinta. Nos fue muy bien y decidimos que teníamos que buscar un lugar fijo y nos fuimos a La Esquina de Pugliese (aquel buen compositor que fue comunista y conocí en tiempos de dictadura) y hemos tenido tanta aceptación que decidimos continuar; claro, al piano está Homero, que es un magnífico instrumentista y atrae a mucha gente. También hemos llevado nuestro performance a las iglesias y allí explico sobre el valor del tango.”
-¿Y no piensa que eso puede afectar su imagen como una personalidad de la teología más avanzada de nuestro continente, como un indiscutible líder mundial del ecumenismo con un compromiso preclaro a favor de la justicia social?
“No. Unos me felicitan, otros se sonríen o se quedan sorprendidos porque no me conocen en esta nueva faceta, pero creo que en lugar de restarme, me suma, porque la vida es eso; una constante búsqueda, una constante transformación, no de las esencias, sino de su envoltura.”
-Y hablando de la vida, viene a mi mente la muerte. ¿Le gustaría que le despidieran de este mundo cantándole Tenemos esperanza?
“Podría ser… podría ser… aunque, me gusta mucho un himno que era el preferido de Rita y le cantamos cuando colocamos sus cenizas en una urnita, en el jardín de la iglesia que nosotros construimos y donde fuimos muy felices. Allí mi hijo, el que es actor, cantó eso que dice ‘Señor, heme en tus manos/ dirígeme y hasta el fin de mis pasos/ mi guía sé./ Sin ti ni un solo paso quisiera dar/ mi vida hasta su ocaso te he de entregar…’ Expresa una oración, un ruego, una entrega, pero creo que dejaría en libertad a quienes tuvieran la tarea de hacerlo, a menos que se me ocurra preparar mi propia liturgia para ese momento.
“De todos modos creo que sí, que la gente cantaría Tenemos esperanza, porque sintetiza una utopía que todos llevamos dentro y porque se ha metido en las venas profundas de las iglesias.”
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
*Wim Dierckxsens es investigador del DEI en Costa Rica y coordinador del Observatorio Internacional de la Crisis relacionado con el Foro Mundial de Alternativas (FMA)Por Wim Dierckxsens.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
En los últimos días, los medios de comunicación del país, alineados a lo que dictan los grandes medios de comunicación del imperio, han empezado a reproducir la idea de que ya se está remontando la crisis. Aunque se está hablando mucho de recuperación, los especialistas del sistema, olvidan mencionar que la crisis no estaría formada sólo por el estallido de una sola burbuja, sino que la realidad económica es mucho más compleja que eso. Además del estallido de la burbuja de la vivienda, probablemente venga el estallido de la burbuja inmobiliaria, esta vez relacionada con edificios de apartamentos, hoteles, centros comerciales, es decir la parte que tiene que ver con los bienes raíces comerciales.
Luego vendría el estallido de otras burbujas, de otros ámbitos, por ejemplo la burbuja del rescate, es decir el desmoronamiento de la estrategia usada por el capitalismo para generar la idea de que las economías se habían reanimado. Bloomers, una cadena noticiosa especializada en economía, informó que el gobierno de los EEUU ha gastado, prestado y/o comprometido 12,8 billones de dólares, un valor que se acerca a todo lo que produjo ese país en 2008 (14,2 billones).
Por otra parte está la burbuja del petróleo; el aumento de los precios ha hecho que se
retome la discusión sobre los inversionistas (especuladores), el tema de la especulación todavía no ha sido resuelto y la burbuja 2008 podría repetirse.
-En fin, ejemplos hay muchos para seguir hablando de la crisis generada por la especulación, es decir esta especie de crisis virtual: millones de millones de dólares en valores que se esfumaron.
Pero la verdadera crisis, es la contracción de la economía real: el desempleo, el subempleo, los empleos precarios, la disminución de los ingresos. Aunque los ricos ladrones y estafadores se recuperen, y a pesar de que los políticos y medios de comunicación que están a su servicio se ocupan de publicar esa prosperidad, el salvamento de los ricos no salvará la economía real.
Veamos el mismo ejemplo de los EEUU, oficialmente tienen el 10% de desempleo y
sigue creciendo aunque las estadísticas no lo reflejen, porque las prestaciones de desempleo
cubren sólo a la mitad de los estadounidenses, el otro 50% de la población no está cubierta
(entre ellos los inmigrantes); por otra parte no se registran en estos datos los desempleados
crónicos anterior a la crisis. Considerando todo esto, el desempleo real rondaría en el 20%.
Al estallar las otras burbujas, las tasa de desempleo podrían incluso duplicarse con la gran depresión, esto quiere decir que poco menos de la mitad de las personas de los EEUU estarían sin trabajo, las consecuencias de esto podrían ser nefastas si la situación social y política avanza hacia un estado neo – fascista. Además las consecuencias en los países periféricos serían catastróficas, sólo como un ejemplo, la FAO reveló que para el 2009 hay mil millones de personas hambrientas en el mundo.
Por tanto, los dirigentes políticos del planeta nuevamente se verán sorprendidos a partir de la próxima mitad del año, cuando descubran que todos los problemas del último año resurjan de manera intensificada, pues no han sido tratados sino que solo se han ocultado bajo inmensas cantidades de dinero público. Después que este dinero haya sido dilapidado por los bancos insolventes, en una nueva ronda especulativa, los problemas resurgirán agravados. Para cientos de millones de habitantes de América, Europa, de Asia y África, el último cuatrimestre de 2009 será una terrible transición hacia un empobrecimiento duradero debido a elevadas tasas de desempleo sin perspectiva de encontrar trabajo antes de dos, tres o cuatro años; o debido a la evaporación de sus ahorros que fueron apostados y perdidos en la ruleta rusa de las bolsas de valores; el colapso de los fondos de jubilación por capitalización o por las colocaciones bancarias atadas a la bolsa; o bien debido a su inversión en las empresas empujadas a esperar una calma que no vendrá en mucho tiempo.
La gran depresión del siglo XXI se está instalando con toda la fuerza. El Boletín Anticipatorio Europa Global Nº 36, (GEAB por sus siglas en inglés) considera que en los meses de septiembre y octubre de 2009, se producirán tres olas gigantes y destructivas:
La primera ola será la suspensión de pagos de EEUU e Inglaterra, corazón del sistema neoliberal global en crisis, lo cual conlleva una crisis terminal del dólar norteamericano y de la libra esterlina.
La segunda ola será la quiebra en serie de empresas, bancos, inmobiliarias, ciudades, regiones y hasta estados; lo que conlleva a la tercera ola:
Desempleo masivo, caída de ingresos, hambrunas, etc., que tendrá sus matices, pero alcanzará a todo el mundo.
El impacto de estas olas en el sistema mundial marcarán la Gran Depresión del Siglo XXI, y esto podría desembocar incluso en una guerra de escala mundial. ¿Por qué? Porque a partir de la crisis, las economías centrales se están volcando más hacia adentro, las mismas procuran salvar a sus empresas para evitar una mayor caída de su propia economía. Su única balsa de sobrevivencia sería la explotación de más recursos naturales controlando las regiones donde se encuentran, sometiendo a sus pueblos a toda costa. América Latina es de las regiones que más agua, bosques, gas y petróleo tienen.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Por Luis Laínes.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
En estos 100 días, a Mauricio Funes le ha hecho falta comunicarse, opina Dagoberto Gutiérrez. No se trata de hablar frente a micrófonos, sino “hablar frente a la gente”.
Una vez, Salvador Sánchez Cerén describió así a Dagoberto Gutiérrez: “Él está más a la izquierda que Schafik y yo juntos”.
En silencio, en 1996 se llevó a la Tendencia Revolucionaria (TR) fuera del FMLN. Ahora es una voz crítica de la izquierda e incluso presenta, por primera vez, que existe “la necesidad” que se conviertan en partido político.
En primer lugar, hay que ver que se trata del gobierno del presidente Funes. Esta es una cosa puntualizada, porque despeja las interrogantes de quién iba a ser el gobierno. Otro aspecto es que es un gobierno que está elaborando sus políticas sobre la marcha, invocando la participación de todos los sectores interesados. Además, es un gobierno acribillado por las expectativas y las esperanzas de distintos sectores. Por el lado del pueblo, muchas esperanzas, que se están convirtiendo en expectativas y también en desencanto. Por el lado de las derechas, tanto la derecha clasista como las partidarias, también tienen expectativas. Finalmente, es el gobierno que asume sus funciones dentro de la mayor crisis que yo recuerde, tanto del capitalismo planetario como del capitalismo local.
Mucha gente esperaba un gobierno del FMLN…
Más bien es un gobierno sin partido y un partido sin gobierno. Es una situación política sui géneris, pero esa es la realidad. Esta distinción es muy importante para el mismo partido, tanto para sus militantes como para sus afiliados, sus amigos y la cúpula. De todas maneras, si este gobierno no funciona, perderá más este partido, aunque no sea su gobierno, que el señor presidente.
¿Este es un nuevo gobierno o un gobierno nuevo? Porque es un nuevo gobierno, en el sentido que hay un gabinete nuevo. Pero, ¿qué es lo diferente que pueda considerarse como nuevo? ¿A dónde está situado el cambio? ¿Cuál es el cambio notorio y destacado y destacable? Esto es importante porque, hasta este momento, el pueblo no encuentra ese cambio.
¿Hay un nuevo modelo económico? Si hay un nuevo modelo económico, se puede pensar en una nueva política, no solo política económica, sino política-política. El cambio tiene que ver con el modelo productivo. También tiene que ver con el ejercicio del poder político. Un nuevo ejercicio del poder político también habla de cambio. Y, finalmente, una nueva democracia que supere la democracia representativa y avance hacia la participativa, en un proceso de democratización de la democracia. En estos tres preceptos no se registra cambio. Hasta ahora, la gente de carne y hueso no encuentra el cambio.
ARENA se movió muy inteligentemente, impidiendo que el nuevo gobierno tuviera su aparato político propio. Aquí está la sabia decisión bíblica de que ‘no puedes echar vino nuevo en odres viejos’. Si viene un gobierno nuevo, con una política nueva, necesitará un aparato político nuevo. Es del ABC. Pero ARENA impidió que se construyera un aparato político nuevo, legalmente. De tal manera que el grueso del personal del aparato político anterior, el decisivo, es el que gobierna. Es muy inteligente.
¡Por supuesto! No es el problema de la estabilidad laboral, ¡no! El objetivo político es impedirle al nuevo gobierno su aparato propio. ARENA tiene la calidad de gobierno, porque es dueña del aparato político de gobierno. Y, por otro lado, está aprendido a ser oposición. ARENA perdió el Ejecutivo, pero no el aparato.
No parece que esté haciendo eso. No se sabe cuál es la política del gobierno ante esta política correcta de ARENA.
No hay más allá en eso. El vicepresidente es un ministro y ‘si yo soy ministro, mi jefe es el presidente’. Y, más allá de algún estilo de carácter, eso no tiene ninguna cola política, porque no hay relaciones entre el partido y el presidente. No hay diferencias. Y si hay, pues no se miran.
Bueno, el gobierno es de unidad nacional, no es un gobierno de izquierdas. Tampoco un gobierno revolucionario. Es de unidad nacional, así ha sido definido por ellos y hay que atenerse a eso. Hay tres sectores, como has dicho. A eso llamémosle ‘unidad nacional’. Es una denominación que tiene esquinas teóricas. Y, ateniéndose a la conducta política del gobierno, uno puede pensar que este es una especie de gobierno intermediario, situado entre el pueblo y la cúpula empresarial. En algunos momentos aparece como facilitador. Es un ejercicio que requiere bastante valentía y noción de riesgo en un país como el nuestro donde la distancia entre el rico y el pobre es abismal. Yo no sé si Dios está en medio… si se atrevería… Yo creo que Dios, más bien, sería el centro y evitaría estar en medio.
Esta puede entenderse como una buena noticia para el partido, porque una cosa es que sea partido de gobierno y otra cosa partido en el gobierno. Si el partido FMLN necesita hacer política, y lo necesita, no le conviene estar vaciado en el aparato de gobierno. Incluso no le conviene que sus dirigentes sean todos funcionarios. Porque, entonces, harán la política del gobierno y perderán independencia crítica.
Correcto. Para que un partido tenga independencia crítica debe hacerlo desde el pueblo. De otro modo, no puede hacerse, porque está adentro del aparato y es parte de él. Es un oficio que se gana hablando desde la gente. En la medida que el partido esté en la gente, podrá criticar. De otro modo, no.
Totalmente, totalmente. Ese es un oficio que requiere independencia frente al aparato y dependencia respecto a la gente. No se mira que el FMLN esté en esa situación. Más bien, parece depender del aparato de gobierno y no de la gente. Hasta ahora se parece al gobierno en eso, pero el gobierno es gobierno, es aparato.
Una cosa es un nuevo gobierno y otra cosa es un nuevo régimen político. Un nuevo gobierno es un cambio del equipo que administra el Estado. Pero un nuevo régimen político es una nueva filosofía política, una nueva base teórica. ¿Hay aquí un nuevo régimen? No es fácil verlo. Si lo hay, parece estar bien oculto, a lo mejor en medio de tantos papeles…
Bueno, el diálogo tiene sentido si se encamina a una negociación. Toda negociación supone negociación, pero no todo diálogo supone negociación. La clave de un proceso político que entra a dialogar son los acuerdos políticos. Ya no es diálogo, sino negociación.
No conozco, hasta hoy, acuerdos entre el gobierno y el pueblo. Pero sí conozco diálogos. El diálogo es intercambio. ¡Hasta las abejas dialogan con las flores! ¡Pero no negocian!
Tengo entendido que es como un foro de discusión, de donde el gobierno va a sacar ideas, insumos. No es para tomar acuerdos, ni es para negociaciones. Por lo menos es lo que se ha dicho. Ahí va a oír a la cúpula empresarial y a la gente. No se sabe a quién de los dos va a escuchar, pero va a oír a los dos.
Yo no diría que la temática ambiental sea prioridad estratégica en el nuevo gobierno. Creo que prioridad estratégica del nuevo gobierno es la crisis económica y no lo ambiental. Lo de la presa El Chaparral se está manejando con los mismos argumentos de la derecha. Y esa es una debilidad espiritual del nuevo gobierno, porque ‘por lo menos tengo que aprender a usar mis propias palabras’. Ahí está planteado el problema de la energía, pero el gobierno debe responder a las alternativas de energía en el país. Además, debe responder ‘energía para qué y energía para quién’. No lo ha hecho. Además, debe responder sobre lo jurídico, no solo los contratos firmados, sino la aplicación de la legislación ambiental en El Chaparral: ¿por qué no se ha hecho la consulta pública que manda el artículo 25 de la ley? Y, desde luego, las falencias de proceso y procedimientos planteadas por la SIGET, es decir, por el mismo gobierno. Todo eso está pendiente en el nuevo gobierno.
No. Y, en materia de posición frente a la minería, es más rotunda la posición del (ex) ministro (de Medio Ambiente) Hugo Barrera que lo que se conoce del nuevo gobierno. Hugo, de ARENA, se opuso rotundamente y lo dijo. Y lo hizo. En ese sentido, este gobierno está detrás de la política del ministro Hugo Barrera. Eso no vale poco.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Por Dario Flores y Carlos Molina.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
¿cuál es el problema hoy con el fiscal? es que el fiscal general de la república, es el abogado del presidente de la república, y normalmente el fiscal general de la república tiene que ser electo con la buena intención del presidente de la república, pero ocurre que la derecha tiene en este momento mucha necesidad de defender sus intereses, y el fiscal es en rigor uno de los funcionarios mas importantes, y en el país hay el caos jurídicos mas emblemático que toda la sociedad la tiene en la mente y se llegara un fiscal medianamente comprometido con su cargo con las cosas que dice la constitución ¿Qué investigaciones no se pueden hacer? Entonces por primera vez aquí, el fiscal no debe de ser el abogado del presidente. Sino el abogado de los sectores políticos que controlan el país, este es el tema. ¿Cuál es el fiscal de la derecha? Tiene que ser Astor, si yo fuera gente de derecha, yo pelearía hasta el fin por Astor, por que entiéndase bien, aquí estamos hablando del derecho como la ciencia que organiza normativamente un poder político así estamos entendiendo la ciencia del derecho – que organiza normativamente el poder político, y por primera vez el pueblo tiene oportunidad de ver todo eso a todo gato color.
Para mi resulta deplorable oír a los diputados del Fmln celebrar el resultado de la elección de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, porque ellos celebran el procedimiento, y no a quien corresponde cada magistrado, eso es lo que determina quién ganó y quién perdió la negociación, cada magistrado tiene una posición política, si no es así, tendría que ser demasiado ignorante un magistrado de la corte suprema de justicia para no tener postura política, yo le tengo miedo a un magistrado que dice que no tiene que ver con política.
Arena ganó y la derecha ganó en un maravilloso juego, brillante. ¿Y está malo que haya ganado? Claro que no, esa es la lucha de clases: si yo soy de la clase dominante, yo tengo que asegurar que la Corte Suprema de Justicia sea mía, trabaje para mí, para mi sector, por que no hay nada mas político que el acto de hacer justicia.
La justicia no se administra, teórica y científicamente eso no es así. La justicia se imparte y eso es un acto cien por ciento político, cada magistrado cumple una función política partidaria. ¿Te acordás vos en el momento en que nació todo esto? Fue en la civilización occidental, yo no soy de la civilización occidental, y nadie de los que estamos aquí pertenecemos a eso. Pero conocemos esos fundamentos. Cuando Yetro el yerno de Moisés, le aconseja en el desierto que no debía de concentrar todo el poder “conseguite unos amigos” le dice “que se encarguen de administrar la justicia y vos seguís dirigiendo”, ahí nacen los jueces ¿Sabes que en la Biblia Hebrea hay un libro que se llama jueces? que no eran abogados, eran líderes políticos. Este episodio es una maravilla. Y el gobierno dice: “fuimos facilitadores”, pobrecillos, cómo va ser facilitador el presidente de la república.
Pero lo que ocurre es que aquí hay un gobierno sin partido, y un partido sin gobierno, ¿y cuál es problema entre partido y gobierno? ¿Es un problema político? No se sabe, por que el partido Fmln guarda un silencio sepulcral.
Hay una lista de acontecimientos nacionales e internacionales donde el partido no tiene opinión, ¿y cómo esta conduciendo a sus militantes, qué orientación le están dando a su miembros, cómo están aclarando científicamente en la cabeza de sus militantes lo que esta ocurriendo? ¿Qué dimensión tienen ustedes de lo que esta ocurriendo en Honduras – el golpe de estado en Honduras – por qué no han abierto la boca ustedes dirigente del Fmln? ¿hay algo que se los impida? Nada ¿Y no son los que ganaron la elección el 15 de marzo pues? ¿y no son dueños de todo lo que capturaron el 15 de marzo? ¿por qué no hablan? ¿O no están pensando? es que si no están pensando es un delito.
Hasta este momento es el funcionamiento del gobierno de Mauricio Funes, es importante también precisar esto, y es muy importante también para el partido Fmln, muy importante que entiendan esto, sobre todo los dirigentes, porque los militantes entienden más las cosas que los dirigentes.
¿Qué es lo que ocurre? Mauricio es otra cosa, es otro tema, él es el presidente. No define todavía para quién va gobernar se está tomando su tiempo para definir eso. Ojo ¿pero qué es lo que piensa la gente? Señor presidente ¿Qué es lo que piensa la gente? La gente lo que piensa en que tu gobierno, no es el gobierno de la gente pobre y que tú, presidente Funes, no estás cumpliendo el compromiso sagrado que adquiriste cuando dijiste que ibas a gobernar a partir de la posición de Monseñor Romero, eso es lo que piensa la gente, es necesario que lo tomes muy en cuenta, yo no se que es lo que piensas tú, señor presidente y no se que es lo que piensa tu equipo. Pero yo hablo mucho con la gente, escucho mucho a la gente, y por eso te estoy diciendo esto.
La cúpula empresarial, la gente de Fusades, la Cámara de Comercio y todo eso, hacen bien por ellos: piden definición, saben bien que hay una especie de orientación y además si no lo saben tienen un gran olfato de clase, instinto de clase. Ellos se equivocan en una serie de cosas por ejemplo, ellos a los gobiernos les piden el corazón – el gobierno les da una uña y les piden la mano, les da la mano y le piden el brazo, si el gobierno les da el brazo ellos le piden la cabeza si el gobierno les da la cabeza ellos piden el corazón – así son.
Pero tienen razón cuando piden definición, ahora bien el pueblo también está pidiendo lo mismo. Y esto tiene que ver incluso con las discusiones que se están dando en casa presidencial, ya pasó el tiempo ya paso la semana; esta abierta la mesa económico social, muy bien que buena noticia, esta es una edición del foro económico social que montamos en el curso de las negociaciones –que no funcionó ¿y el gobierno en esta mesa va ser arbitro?.
Todo partido político es una institución del derecho publico es una persona jurídica, y hasta se podría pensar que todo partido político es parte del estado en la medida que los partidos políticos son creaciones jurídicas del estado, aunque como toda persona jurídica tiene una producción meta-jurídica, es decir nacen en la sociedad pero el estado les da el visto bueno – lo que se llama personería jurídica – ahora bien a mi no me interesan las instituciones y mi pensamiento no parte de las instituciones, las instituciones son instrumentos; el mismo estado es un instrumento, – a mi, me interesa la gente y mi reflexión parte de la gente – parte de los seres humanos, a las instituciones no les importa los seres humanos, por eso uno no puede pensar que las instituciones entran en crisis, no, son instituciones. La crisis siempre se expresa en los seres humanos.
Hoy por ejemplo aparece la figura del cambio, y ocurre que el cambio es una palabra sinuosa, confusa y difusa que siempre produce perturbaciones en el espíritu humano, el cambio da miedo, porque el cambio te puede dañar o te puede favorecer, por eso es que vos no le podés apostar al cambio antes de saber si es a favor o en contra tuyo; si no, es que sos ingenuo, totalmente ingenuo, y hablando del gobierno debe de saber eso muy bien.
El gobierno de Mauricio Funes, llegó al gobierno con la bandera del cambio. Ahora bien ¿y la derecha esta comprometida con el cambio? Claro que sí, en este país la derecha es más subversiva que la izquierda. Mirá si no te cambió la moneda, mira si no te metió el dólar en lugar del colón, eso es una medida subversiva ¿y te cambió la vida? Si, te cambio la vida.
Hablando del gobierno de Mauricio Funes: primera cosa estratégica, el cambio de una democracia por otra, es decir el cambio de una democracia representativa, a democracia participativa, ahora bien esto es un proceso y vos no lo vas hacer en dos meses, pero ese es el cambio. Segundo cambio, ejercicio del poder político. Tercer cambio, la comunicación con la gente, pero todo está hilvanado. Cuarto cambio, régimen político, presidente Funes ¿tu cambio es un cambio de gobierno o un cambio de régimen? Vos sabés que es diferente señor presidente, sabés que cuando se habla de gobierno es un equipo humano que administra la política del estado y que cuando hablamos de régimen político estamos hablando de la filosofía, la teoría y la ideología que sustenta un gobierno, a eso se llama régimen político. Arena ha tenido cuatro gobiernos pero un solo régimen político. ¿Tu gobierno va ser un nuevo régimen político? Señor presidente, ojo, por que si tu gobierno no va ser un nuevo régimen político, entonces no podés hacer todo lo que has dicho que vas a hacer. Pero para que la gente confíe en vos, tenés que definir eso, tenés que decirlo señor presidente, te lo suplico.
Ahora bien, si estamos hablando de democracia representativa ¿qué va pasar a ser democracia participativa? en eso deben estar trabajado todos tus ministros ¿lo están haciendo señor presidente, lo estas haciendo tu señor presidente?.
Un rasgo de la situación política continental, referida a América y no estoy hablando de América latina estoy hablando de América es decir estoy incluyendo a Estados Unidos y a Canadá, en esa noción. Un rasgo es el debilitamiento del papel de los partidos políticos eso es un rasgo, el origen tiene que ver con el debilitamiento del papel del estado y el fortalecimiento del papel del mercado. Si los partidos políticos son instituciones, entonces al debilitarse el estado también se debilitan los partidos políticos, eso es lo que ocurre aquí en El Salvador, exactamente eso.
Hace cuarenta años el papel de los partidos políticos aquí en El Salvador era muy claro, y la gente encontraba en los partidos políticos opinión, conducción, orientación, claridad; dirigentes confiables muy capaces muy estudiosos, hoy no se haya nada de eso en ningún partido político. Ahora bien la situación de Arena es muy diferente a la situación del Fmln. Por que Arena se mueve y se conmueve por una tragedia: haber perdido el control del aparato de gobierno, Arena se convirtió en el gobierno, y esto es un peligro para todo partido, cuando pierde el gobierno y aquí estoy hablando rigurosamente del concepto, estoy hablando de gobierno como gabinete de gobierno, nada mas de eso. Que es lo único que tiene el gobierno de Mauricio Funes, el resto, todo lo demás es controlado por la derecha. Ahora pero ese aparato lo pierde Arena, y viene un período de turbulencia del que no salen todavía, pero llega la figura de Cristiani. Cristiani es líder de la derecha ¿tiene condiciones para ser líder? No, porque el líder es el que expresa la sicología de una parte de la población, ese es el líder. Líder es aquel que es conducido por los demás ese es el líder, líder es aquel que obedece a los demás y entonces en todo lo que hace y dice el líder, todos los demás se ven representados.
Arena sale y esto le genera turbulencia, el Fmln entra y esto le genera turbulencia. Por mientras arena sale parcialmente el Fmln entra también parcialmente; pero Arena hace una cosa brillante, y es que impide que el nuevo gobierno tenga su aparato político propio, y vos “no echaras vino nuevo en odre viejo” eso te lo dice la Biblia, en la lucha por el poder esto tiene que ver con el aparato; todo gobierno nuevo necesita aparato político nuevo para una nueva política. Que hizo arena brillante impidió que el nuevo gobierno tuviera aparato nuevo, y protegió jurídicamente al personal de Arena en todo el aparato de gobierno de tal manera que hoy el nuevo gobierno esta haciendo lo que esta haciendo con el aparato de Arena. Y no quiere decir que yo este de acuerdo no, eso es otra cosa, estamos pensando, y vos para pensar la realidad tenés que saber que esto no es la realidad esto es lo real. Que la realidad no es una cosa, por eso tenés que pensar en frío.
¿Cuál es la misión de este aparato antiguo?
Impedir que el nuevo gobierno gobierne, y eso es malo; es que es así, si es lucha de clases, es lucha política. Pero aquí vos te das cuenta en una cosa. Mira Doña Isabel Rodríguez, la ministra de salud que sabe muy bien que debe cambiar a los directores de los hospitales del país, es lo mínimo, mira la resistencia. Y uno dice pero que importancia política estratégica tiene que fulano de tal, sea el director del hospital de Chalchuapa, pues te das cuenta que si, – es el problema del vino en odre viejo – lee la Biblia, vos no podes echar vino nuevo en odre viejo, se te arruina el vino nuevo, y es correcto eso de la derecha claro que si – y el problema tanto del Fmln como del gobierno de Mauricio Funes es que no tienen política frente a eso – cuando Arena defiende su antiguo aparato, y te obliga a que hagas tu gestión en mi aparato, es decir en aparato ajeno; eso es como que la guerrilla al empezar la guerra hubiera usado al ejercito gubernamental, no hombre, nos matan.
Cuando Arena hizo esto es correcto, pero ¿cuál es la política del Fmln frente a eso y cual es la política del señor presidente frente a eso? ¿O no tienen política? es que si no tienen política ya están derrotados. Pero además la gente no entiende todo lo que esta pasando, y piensa que es incapacidad. Por ejemplo, cómo es posible que Pancho Laínez sea el representante de El Salvador en los Estados Unidos frente a la OEA. No puede ser. O Sigifredo (Ochoa Pérez) el embajador de El Salvador en Honduras, hoy con esta coyuntura; cómo explicas vos gobierno eso no se puede explicar.
Arena sale y esto le genera turbulencias, el Fmln entra parcialmente; Arena, ya lo dijimos, sale parcialmente por que arena sigue en el gobierno, todo el aparato es de Arena. El Fmln no termina de entrar porque piensa que de lo que se trata es de entrar en el aparato. Y el Fmln debería estar desparramado en la sociedad, organizando a la sociedad, trabajando con la sociedad, explicando, orientando.
Por ejemplo en el problema de la presa en el chaparral. Señor presidente usted ha dicho que usted va a hacer la presa en el Chaparral; hágala, pero hable claro con la gente, que su ministro de medio ambiente vaya a la zona de Carolina y que hable con la gente. Es que en realidad no es un grupo, porque por ejemplo yo no vivo en San Antonio el Mosco, pero estoy en contra de la represa, no solo la del Chaparral, si no estoy en contra de la represa como manera única de resolver el problema de la energía, esta es la posición. Dicho sea de paso esta es un posición planetaria, incluso reconocida por la gente del Banco Mundial. Ahora bien, esto es una cosa delicada para el gobierno: que si hace la represa, que no use los argumentos de la derecha, porque entonces ocurre que la derecha frente a ustedes siempre tuvo razón. Si el gobierno va construir la presa el Chaparral que use otros argumentos, por que si hablamos del problema de la energía señor presidente hablemos del problema de la energía, es decir, ¿qué se esta haciendo aquí para usar la energía solar, la energía eólica, la energía mar motriz? ¿ya hay proyectos en toda esa línea? ¿y su gobierno ya se metió en eso ya esta trabajando en eso? esas no son de corto plazo son cosas de largo plazo, pero hay que empezarlas. El paisito de nosotros es una franja costera pero tenemos siempre luz solar, viento, tenemos volcanes, hemos de trabajar en el problema de la energía pero no usemos los argumentos de la derecha. Y en el caso del ministro Germán lo sabe muy bien, además Germán es un tipo muy inteligente.
¿Por qué el gobierno actual no quiere debatir este tema? Lo ignoro, nosotros los ambientalistas podemos ayudarles. Mauricio además por supuesto, todos sus ministros son gente de bien – pero nuestro compromiso no es con el gobierno es con la gente – por que yo soy la gente, yo soy el pueblo, cuando yo estoy defendiendo al pueblo me estoy defendiendo a mí mismo. Hay que hablar con la gente, el gobierno ha decidido hacer la represa, pero arguméntenlo bien preséntenlo bien. He oído algo como que dice el gobierno a la comunidad, que lo convenzan ¡no! eso es otra cosa diferente ¿acaso no es el gobierno el que debe convencer a la gente que lo que esta haciendo es bueno para la gente? jurídicamente esto se llama responsabilidad objetiva, y en el derecho ambiental entra en lo que se llama principio de precaución; la empresa es la que le debe mostrar a la comunidad que no le va dañar su proyecto. Pero si el gobierno dice a la comunidad “que lo convenzan” está poniendo las cosas muy difíciles. Y no se entiende tu postura, si al final se termina haciendo la presa, y vos mantenés de director de CEL, a Niki Salume entonces lo que el pueblo va pensar es que vos estás trabajando para la familia Salume ¿y el pueblo está en contra de la familia Salume? No, por que la gente no conoce a esa gente, los oligarcas de este país son gente desconocida, son como fantasmas poderosos.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Por Dick Emanuelson.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
Comunicado del Presidente Manuel Zelaya
Entrevista a Manuel Zelaya el 19 de agosto en Perú
Entrevista en audio (62 minutos) a Marvin Ponce, diputado del Partido Unificador Democrático (UD):
“Si se sigue reprimiendo el pueblo y provocando a la juventud, que no se extrañen las clases golpistas, que más tarde o temprano vamos a tener una guerrilla en Honduras”
La semana pasada fue brutalmente golpeado por la fuerza pública hondureña el diputado de izquierda hondureña cuando participaba en las manifestaciones contra el régimen de facto.
En esta entrevista tocamos diferentes temas como el surgimiento de la izquierda hondureña en la década -90, la concentración del poder político y económico, el papel de Estados Unidos en el país y sus tentáculos en el golpe de estado el 28 de junio.
Y el tema espinoso ¿cómo será la fórmula electoral de la izquierda y del movimiento popular hondureño si es que hay fundamento alguno de ir a las urnas el 29 de noviembre? ¿Cómo canalizar el gran movimiento y los reclamos populares del pueblo hondureño en una alternativa política el 29 de noviembre y las condiciones para que éstas sean legítimas?
Escucha la entrevista en:
http://www.box.net/shared/4i57q2o0qd
En el siguiente enlace se pueden ver los reportes del los 3 días del Observatorio Feminista creado en Honduras:
http://www.youtube.com/user/CATTRACHAS
Buscan expulsar al padre Andrés Tamayo del país
Tamayo: “Le pediría al pueblo que me defendiera”
Notas breves:
· Miembros de la comisión Internacional de Derechos Humanos están recibiendo denuncias en la ciudad de Comayagua.
· Arranca la multitudinaria marcha desde la UPNFM en Tegucigalpa. Se exige la libertad de los presos políticos.
· 54 días en Resistencia y se suman más personas a protestar contra el golpe de estado en todo el país.
omienza en el principio.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Por Dick Emanuelson.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
“Ni en la época más oscuras de la década -80 cuando había un régimen represivo, habían entrado como han hecho hoy. Vamos a luchar hasta las últimas consecuencias para que el país vuelva a la institucionalidad en nuestro país.”
¿El pueblo y los universitarios se defienden, como podemos ver acá, con piedras contra francotiradores y uniformados con todo tipos de armas?
“Hoy lamentablemente solo contamos con piedras que encontramos, pero mañana puede ser que contamos con armas y la situación va a ser diferente”.
Escucha la entrevista completa en audio:
http://www.box.net/shared/4a6usizz9q
Por Carlos Mendez.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
En esta entrevista, Torres Calderón nos dice que la crisis de la Honduras actual no solo revela una fractura histórica anunciada del modelo de sociedad que tenemos, sino también, la necesidad de construir rupturas, cuyo mayor desafío es la de retomar la formación ciudadana desde una perspectiva más integral y que tiene que ser con, pero fundamentalmente fuera del bi partidismo.
Manuel: El punto central es entender que Honduras vive un escenario de crisis múltiples y que en estas circunstancias hay 3 factores a tomar en cuenta: Uno es la crisis estructural del país, el agotamiento, estancamiento y hasta retroceso del modelo iniciado en 1982. El país inició en el 82 con varias transiciones: una transición política, jurídica, económica y social. Si las colocamos en un cuadro de avances, estabilidad o deterioro, la mayoría de indicadores ya hablaban de lo último, por tanto esta crisis era anunciada. Lo que no se podía determinar con certeza era los tiempos, protagonistas y escenarios.
Es más, esta no es la crisis que habíamos anticipado y que Honduras está pendiente de otra, o de otras crisis que van a estallar. Esta crisis estructural se manifiesta en varias formas. Una es la gran contradicción de construir una democracia de procedimientos electorales pero no una democracia real e integral, con respecto a las expectativas de la población y dentro de esa contradicción se encierra, lo que a su vez es un desafío central, y que consiste, en el choque entre una democracia representativa que se resiste a convertirse en una democracia participativa. Lo que podía haberse previsto teóricamente es que esta crisis iba a generar condiciones para que surgieran movimientos, incluso caudillos que forman parte de la tradición política hondureña, que viniendo de afuera, del modelo y del sistema, irrumpieran anti sistema y anti modelo. Pero no fue así. Lo que ocurrió fue el surgimiento de Manuel Zelaya dentro del bipartismo, con lo cual se refleja, al menos políticamente, que la crisis de la actual coyuntura, es la crisis del bipartidismo hondureño, entendiendo este como modelo de sociedad y no simplemente como Partido Liberal y Partido Nacional.
De hecho esta crisis es tan peculiar que es una alianza del Partido Nacional con el Partido Liberal para darle un golpe al partido liberal, o al menos a una fracción del Partido Liberal. Es casi inédito. Muy pocos casos en América como este, en donde el partido en el gobierno da un golpe al mismo partido de gobierno. Es una crisis del bipartidismo que es una crisis del modelo de sociedad. El bi partidismo es mucho más que ambos partidos: cultural, social, económicamente. Es una forma de conducir el Estado y de darle estabilidad a partir de un sistema de compadrazgos, de clientelismo político y de tráfico de influencias. El bipartidismo se está jugando también su propio pellejo en esta coyuntura. Lo que encontramos es que este bipartidismo surgido de estos 27 años de falsa transición democrática, es un bipartidismo altamente conservador. Reacio a cualquier cambio que debimos hacer el siglo XX y que nos mantiene anclados en él.
Pregunta: ¿ Manuel Zelaya no forma parte de este cambio?
Manuel: Manuel Zelaya encarna las potencialidades pero también las profundas debilidades y contradicciones de nuestra sociedad. “Mel” Zelaya nunca tuvo propuesta propia, pero sí fue capaz de advertir la necesidad de cambios que esta crisis supone y que es un elemento que debe quedar absolutamente visible. El cambio es imprescindible en la sociedad hondureña. No puede la sociedad hondureña continuar sin cambios a fondo.
En esto fundamento cierto tipo de optimismo ya que el cambio no nació con Mel Zelaya y el cambio no va a morir con el golpe de Estado. Ahora, esto que viene, implica partir de una recomposición que se ha dado en la sociedad hondureña y de transformar lo que tenemos ahorita que es, una fractura del modelo. Una fractura debe interpretarse como una interrupción en un proceso histórico y social, pero esta fractura para que realmente abra las posibilidades de cambio en el país, tiene que convertirse en una ruptura. La fractura no necesariamente es una ruptura. Por ejemplo, en los años 50s, las mujeres hondureñas conquistaron el voto. Eso fue una fractura con respecto a un modelo en el cual estaban marginadas, pero no fue una ruptura en tanto el derecho a ese voto no les cambió la negación del resto de sus derechos universales.
Hay una diferencia importante, entonces, entre fractura y factura y lo más importante todavía es que nosotros tenemos que construir esa ruptura.
Pregunta: ¿Cómo visualiza construir esa ruptura, con las falencias explicitas del movimiento social?
Manuel: El golpe contra Manuel Zelaya nos trae una fisura brutal de largo plazo por tanto no es un golpe contra un presidente en particular sino contra Honduras y con ello, nos trae grandes oportunidades pero no hay que cometer la injusticia de los años 80, en donde Honduras tuvo importancia solo por su ubicación geopolítica pero no por Honduras misma. Esta vez tenemos que rescatar Honduras. Es cierto que esto golpea también y toca a Latinoamérica, pero hagamos que ella haga lo suyo y nosotros ocuparnos de Honduras, porque: ¿de que sirve todo lo que ha sucedido, si internamente no logramos hacer de esta crisis, una agenda nacional? Esta crisis de alguna manera nos brinda la oportunidad de salir del siglo XX y entrar al siglo XXI y no es casual el simbolismo de que MIcheletti que inició esta transición en 1981 y que parece ser, la va a cerrar, simbólicamente, al encabezar este golpe.
Pero, de una fractura a una ruptura, media tiempo. Todo depende de la profundidad de esa fractura. En la revolución cubana, por ejemplo, la fractura fue ruptura al mismo tiempo, porque tuvo la radicalidad del proceso mismo. Aquí no tenemos esas circunstancias. Aquí, esta ruptura es más prolongada en el tiempo, pero tiene que tener consideraciones a tomar en cuenta. Uno de ellos, es que los actores sociales presentes en este conflicto tienen que involucrarse, pero no necesariamente son los que van a culminar.
El país frente a la construcción de esta ruptura, requiere de un nuevo liderazgo transversalmente y eso afecta al movimiento ciudadano porque requiere de un liderazgo y de organizaciones que tomen conciencia de que sus tareas de promoción de ciudadanía y de cambio deben ser revisadas. Eso es así porque lo que hacíamos antes, ya no responde a los nuevos desafíos a partir de esta crisis.
El reto es resolver el gran déficit del siglo XX que siempre se había advertido y es que esta formación social en la cual intervenimos de diversas formas, se moría cuando el ciudadano tenía que tomar una opción política. Llegábamos hasta la antesala de la opción política y luego lo dejábamos libre, frente al bi partidismo. Ahora, a mi juicio, se requiere retomar la formación ciudadana desde una perspectiva más integral. Tiene que ser con, pero fundamentalmente fuera del bi partidismo.
Para ello, tenemos que debatir mucho más, entre los educadores y comunicadores del país. Pero lo que no me cabe duda, es que todo esto tiene que ser parte de, ese retomar el siglo XXI del cual hablamos y que no logramos, al menos profundizar, todavía.
(*) Periodista. Centro de Comunicación Popular de Honduras (CENCOPH)
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Observador Juvenil/Kaos en la Red.
¿Qué ha cambiado en Honduras desde el pasado 28 de junio?
Se ha retrocedido 50 años. Hemos regresado a los tiempos de las repúblicas bananeras, días en los que la oligarquía junto con el ejército hacia lo que quería con el beneplácito de Estados Unidos.
Además este golpe significa un atraso en el desarrollo social, político y económico, porque lo dan los sectores más atrasados de la sociedad, esos que se oponen al desarrollo común. Aunque sean ricos y vistan trajes, su opción no es en realidad la del progreso.
¿Por qué creen ustedes que se da el golpe?
Bueno, lo evidente es que el régimen golpista representa los intereses económicos de una minoría que vio amenazada su hegemonía cuando Zelaya empezó a actuar sin contar con la receta que éstos le imponían.
Cuando él llega a la presidencia apoyado por estos sectores del poder tradicional, Zelaya se sale del esquema heredado por estas elites y se va acercando al pueblo, con cambios que poco a poco lo acercan a los más desfavorecidos.
Primero decide una licitación para comprar los combustibles energéticos de este país. Esa licitación fue boicoteada. Luego se une a PetroCaribe. Después se adhiere al Alba, proyecto que ha beneficiado, probadamente, a los sectores más pobres del hemisferio, erradicando el analfabetismo, dando apoyos al campo, bonos a estudiantes, etc. Después, aprueba una subida del salario mínimo. Este salario mínimo nunca fue subido tanto como hasta que llegó Zelaya. El diciembre pasado se da la negociación entre empresarios y trabajadores pero finalmente fracasa, pues los empresarios querían bajarlo, ¡ni tan siquiera mantenerlo! Por último, el presidente aprobó la subida unilateralmente. Los empresarios recurrieron, pero la corte finalmente da la razón a Zelaya y los trabajadores, confirmando el derecho a la subida. Esto, evidentemente, creó un importante malestar en las clases dirigentes del mundo empresarial. No se lo perdonaron.
El 1, 2 y 3 de junio se da la asamblea de la OEA en San Pedro Sula. Acá se querían suspender las sanciones a Cuba y se logró. Desde ese momento la guerra contra el presidente Zelaya se hizo abierta.
Y, por último, se planteó la consulta al pueblo hondureño para ver si estábamos de acuerdo o no en poner una cuarta urna en las elecciones con el fin de votar a favor, o no, de una asamblea constituyente. Eso, a ojos de la oligarquía, fue la gota que colmó el vaso, pues veía con claridad que definitivamente su histórico control político se desvanecía.
¿Realmente tenían miedo?
Sin duda, pero a lo que verdaderamente tienen miedo los oligarcas es a la reforma de la Constitución, eso los aterra, pues afectaría a sus negocios, al comenzar a perder parte de sus injustos privilegios, como es el no pagar impuestos en cantidad de sectores.
Nosotros queremos aclarar que el golpe no es contra Zelaya, sino contra todo el pueblo hondureño. Nos niega cualquier posibilidad de cambio por muy legítimo y democrático que sea. Los golpistas quieren mantener todo como antaño, el pueblo abajo y ellos arriba.
Tras estos días de infructuosa negociación, ¿hay algo que para ustedes sea negociable?
Muchas cosas lo son. Lo que es innegociable es el regreso del presidente Zelaya y la convocatoria de una asamblea nacional constituyente, pues el pueblo tiene derecho.
¿Puede definir su movimiento?
En Honduras todo lo que son los sectores populares, el llamado “bloque popular”, estamos aglutinados en el “Frente Nacional contra el golpe de Estado”. Somos campesinos, maestros, indígenas, mujeres, médicos, sindicalistas, etc. y tenemos una dirección en la que nos coordinamos para resistir y responder a los desafíos impuestos por los golpistas.
¿Cuáles son sus instrumentos de lucha?
La razón, la capacidad de movilización y, sobre todo, muy importante, el apoyo de la mayoría de la comunidad internacional. Para nosotros, ese apoyo internacional es determinante, nos anima a seguir.
¿Y cómo viven esa lucha?
Se han dado asesinatos, arrestos, palizas y registros injustificados. En la zona norte, donde apenas hay medios de comunicación, la represión es aún peor. Pero el día en que realmente quisieron dejar claro hasta dónde podían llegar fue cuando nos balacearon en el aeropuerto, matando a un joven manifestante e hiriendo a varios otros.
Pero resistimos. Por ejemplo, hace poco nos ametrallaron un autobús de ciudadanos que iban a una concentración, como no paramos ni nos asustamos, nos hicieron bajar del autobús y retroceder. Más aún así conseguimos llegar al punto de protesta. Y ahora vamos a golpear su economía, que es donde de verdad les duele.
¿Critican mucho el papel de los medios de comunicación frente a la actual crisis?
Si, porque es un escándalo. Desde el primer día del golpe, los medios se han posicionado ferozmente a favor del golpe. No es casualidad, dado que todos los medios de gran difusión están vinculados a las elites. Los pocos que eran objetivos, no digamos ya críticos, los cerraron. Todavía hoy el ejército monta guardia en la entrada de varios de los clausurados. Es lamentable que cierta prensa internacional trate a Micheletti de demócrata.
Se ha dado y se da un salvaje cerco mediático para que el pueblo no sepa nada. Si hoy se sabe algo de lo que pasa es gracias a los medios internacionales que han llegado y han tenido la suerte de no ser expulsados, como les sucedió a varios venezolanos.
¿Se declaran en rebeldía?
El pueblo está rebelado en contra del régimen golpista, no en contra de la gente. El artículo 3 de nuestra Constitución dice que no debemos apoyar a un gobierno usurpador como éste, un gobierno no votado, que ha sido impuesto en contra de la voluntad del pueblo y de los intereses de éste.
¿Hasta dónde puede llegar su resistencia?
No tenemos límites en nuestra resistencia. Los límites los pondrán la cohesión del pueblo y su accionar en la defensa de su soberanía. Pero repito, aunque somos un movimiento pacífico no tenemos limites. Estos -los límites- vendrán más bien dictados por la dirección en la que los golpistas quieran llevar su agresión contra el pueblo.
Comentarios recientes